<p dir="ltr">Hi Izumi,</p>
<p dir="ltr">Thanks for your response, that is fine. On the gPDP update, I think this process is indeed following bottom up process however I guess it&#39;s not necessary making further point on this since like I have said it&#39;s a minor suggestion that does not diminish the currently strong accountability mechanism until such a time when we find ourselves in such situation (which i would also note that may never happen)</p>
<p dir="ltr">Regards</p>
<p dir="ltr">sent from Google nexus 4<br>
kindly excuse brevity and typos.</p>
<div class="gmail_quote">On 4 Jan 2015 17:23, &quot;Izumi Okutani&quot; &lt;<a href="mailto:izumi@nic.ad.jp">izumi@nic.ad.jp</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello Seun,<br>
<br>
<br>
Thank you for following our discussions closely and confirming our status.<br>
<br>
&gt; - Accordingly to the editorial version released i noticed the first<br>
&gt; paragraph of section 3 has been removed as suggested. However I also<br>
&gt; noticed it was then placed in section 2. While I agree that section 2 may<br>
&gt; be an ideal place to insert such paragraph may I know if you are<br>
&gt; considering any rewording as I had initially commented that the paragraph<br>
&gt; seem to be a contradiction (English language is not my mother tongue :-) )<br>
<br>
As you correctly observed, we moved this paragraph as a part of our<br>
response to the question in Section II B.<br>
<br>
If your feedback was pointing out our reponse doesn&#39;t correspond to the<br>
question being asked, I believe we fixed this by moving this paragraph<br>
under the related question.<br>
<br>
It&#39;s helpful to know that you agree Section II may be an ideal place to<br>
insert this paragraph.<br>
<br>
Since this is a key description of the current state which leads to our<br>
proposal, we would like to keep this description in our proposal and not<br>
remove it.<br>
<br>
I hope this clarifies how we address your comment.<br>
<br>
<br>
FYR, I quote the relevant question and paragraph in my understanding<br>
just to make sure we are talking about the same part:<br>
<br>
&quot;If the policy sources identified in Section II.A are affected, identify<br>
which ones are affected and explain in what way.&quot;<br>
<br>
&quot;A decision by the NTIA to discontinue its stewardship of the IANA<br>
functions, and therefore its contractual relationship with the IANA<br>
functions operator, would not have any significant impact on the<br>
continuity of Internet number-related IANA services currently provided<br>
by ICANN or the ongoing community processes for development of policies<br>
relating to those services. However, it would remove a significant<br>
element of oversight from the current system.&quot;<br>
<br>
<br>
&gt; - I made a suggestion on minor changes on the gPDP, may I also know what<br>
&gt; the crisp has determined about that?<br>
<br>
<br>
This has been raised for discussions on CRISP Team mailing list but we<br>
haven&#39;t made a final decision yet.<br>
<br>
I am currently suggesting within CRISP Team that any changes to global<br>
Policies, including gPDP should go through the regular process, based on<br>
open and bottom up manner and consensus in all RIR regions, and not as<br>
CRISP Team proposal to NTIA.<br>
<br>
I&#39;ll share on this list once we form a position as CRISP Team.<br>
<br>
<br>
Regards,<br>
Izumi<br>
<br>
On 2015/01/03 15:47, Seun Ojedeji wrote:<br>
&gt; Hello Izumi,<br>
&gt;<br>
&gt; As expected, thanks to you and the CRISP team for creating a less<br>
&gt; controversial proposal that only require minor comments from the community.<br>
&gt; ;-). Speaking about minor comments, there are 2 items that I commented<br>
&gt; about which I am yet to read update on:<br>
&gt;<br>
&gt; - Accordingly to the editorial version released i noticed the first<br>
&gt; paragraph of section 3 has been removed as suggested. However I also<br>
&gt; noticed it was then placed in section 2. While I agree that section 2 may<br>
&gt; be an ideal place to insert such paragraph may I know if you are<br>
&gt; considering any rewording as I had initially commented that the paragraph<br>
&gt; seem to be a contradiction (English language is not my mother tongue :-) )<br>
&gt;<br>
&gt; - I made a suggestion on minor changes on the gPDP, may I also know what<br>
&gt; the crisp has determined about that?<br>
&gt;<br>
&gt; Regards<br>
&gt; sent from Google nexus 4<br>
&gt; kindly excuse brevity and typos.<br>
&gt; On 30 Dec 2014 06:51, &quot;Izumi Okutani&quot; &lt;<a href="mailto:izumi@nic.ad.jp">izumi@nic.ad.jp</a>&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt;&gt; Dear Colleagues,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; FYI. Attached is the current status of the issues recognized and under<br>
&gt;&gt; discussions by CRISP Team. We plan to post this on the NRO website as well.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; The current list does not reflect comments posted after 26th Dec.<br>
&gt;&gt; However, all issues posted are being brought up to CRISP Team&#39;s mailing<br>
&gt;&gt; list for attention to be discussed, including those posted after 27th Dec.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; If you any of your comments posted before 26th Dec is not reflected on<br>
&gt;&gt; the list, please let us know.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Best Regards,<br>
&gt;&gt; Izumi Okutani<br>
&gt;&gt; CRISP Team<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; On 2014/12/24 1:35, Seun Ojedeji wrote:<br>
&gt;&gt;&gt; This is very useful way of engaging the community. We look forward to<br>
&gt;&gt;&gt; further information.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Thanks for the update!<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Cheers!<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; sent from Google nexus 4<br>
&gt;&gt;&gt; kindly excuse brevity and typos.<br>
&gt;&gt;&gt; On 23 Dec 2014 16:46, &quot;Izumi Okutani&quot; &lt;<a href="mailto:izumi@nic.ad.jp">izumi@nic.ad.jp</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Dear Colleagues,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Thank you to all who have made comments about the initial draft proposal<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; CRISP Team published on 18th Dec.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; On the 5th call, CRISP Team had discussions on how we work to consider<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; and incorporate comments received.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; We are currently working on to capture the different issues raised on<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; the mailing list and in the process of considering comments. So far, we<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; discussed about IPR issue which I am happy to see discussions are<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; continuing on this list.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Once ready, we plan to share a list of issues CRISP Team capture of on<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; this mailing list and CRISP Team&#39;s status, so that you are able to<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; confirm the status of our work regarding your comments.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I hope this clarifies our status on the comments received.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; We very much appreciate all the feedback you have given us.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Best Regards,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Izumi Okutani<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; CRISP Team Chair<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; ianaxfer mailing list<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:ianaxfer@nro.net">ianaxfer@nro.net</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="https://www.nro.net/mailman/listinfo/ianaxfer" target="_blank">https://www.nro.net/mailman/listinfo/ianaxfer</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;<br>
<br>
</blockquote></div>