<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><blockquote type="cite" class="">1.B.<br class=""><br class="">Probably a matter of preference but I like to the beggining of the words in each line to be aligned rather than end of the words to be aligned. Then again, i'm also fine&nbsp;with the current format, which I assume there is a reason for it.<br class=""><br class="">AFRINIC &nbsp; Serving Africa<br class="">APNIC &nbsp; &nbsp; Serving the Asia-Pacific Region<br class="">ARIN &nbsp; &nbsp; &nbsp;Serving Canada, some North Atlantic and Caribbean islands,<br class="">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Antarctica, and the United States<br class="">LACNIC &nbsp; &nbsp;Serving Latin America and portions of the Caribbean<br class="">RIPE NCC &nbsp;Serving Europe, Central Asia, and the Middle East<br class=""></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">I’m trying to make very clear that the association is a horizontal one, without using too much vertical space; this is a mechanism for doing that. &nbsp;I recognize that it’s not a terribly common usage.</div><br class=""><blockquote type="cite" class="">1.C.<br class="">Double check if the sentence below is meant to be in 1.C.<br class="">(My understanding is, this was deleted by PW and was suggested to move to 1.D.)</blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">Done.</div><br class=""><blockquote type="cite" class="">II.A.2<br class=""><br class="">There was a question whether prooposals need to be identical .<br class="">I thought it was agreed to remove "an identical version of" and say:<br class=""><br class="">---<br class="">OLD:<br class="">The community must ratify an identical version of the proposed policy within each RIR.<br class=""><br class="">NEW:<br class="">The community must ratify an the proposed policy within each RIR.<br class=""></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">I recall that being the consensus as well and I remember seeing compelling supporting arguments. &nbsp;I’ve made the change, we can roll it back if it’s controversial.</div><br class=""><blockquote type="cite" class="">II.A.3.<br class=""><br class="">Would "each of the five RIR community" fit better here than &nbsp;"the Internet Number Community”?<br class=""></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">I like it the way it is, for reasons which I can enumerate if it seems worthwhile. &nbsp;Other folks opinions?</div><br class=""><blockquote type="cite" class="">II.B.3.i<br class=""><br class="">It seem's Andrei's suggested text is not reflected.<br class="">The idea is to replace with the paragraph below.<br class=""><br class="">---<br class="">While the IANA functions operator escalation and reporting mechanisms<br class="">are public in nature, the NTIA has an oversight role in the provision of<br class="">the services through the contract with ICANN. The ultimate consequence<br class="">of failing to meet the performance standards or reporting requirements<br class="">is understood to be a decision by the contracting party (the NTIA) to<br class="">terminate or not renew the IANA functions agreement with the current<br class="">contractor (ICANN).<br class=""></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">That’s there. &nbsp;“While” is incorrect usage, so the paragraph now begins with “Although” which may be why you didn’t spot it. &nbsp;If the prior paragraph</div><div class=""><br class=""></div><blockquote style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;" class=""><div class="">ICANN, as the current IANA Numbering Services Operator, is obligated by the NTIA agreement to carry out management of the Number Registries according to policies&nbsp;developed by the Internet Number Community.&nbsp;</div></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">is supposed to be _removed_ as well, please let me know.</div><br class=""><blockquote type="cite" class="">III.A.3.<br class=""><br class="">Andrei's suggestion below is not reflected.<br class=""><br class="">---<br class="">(First paragraph to move from III.A.1)<br class="">A decision by the NTIA to discontinue its stewardship of the IANA<br class="">functions, and therefore its contractual relationship with the IANA<br class="">functions operator, would not have any significant impact on the<br class="">continuity of IANA Numbering Services currently provided by ICANN.<br class="">However, it would remove a significant element of oversight from the<br class="">current system.<br class=""><br class="">The Internet numbering community proposes that a new contract be<br class="">established between the IANA Numbering Services Operator and the five<br class="">RIRs. The following is a proposal to replace the current NTIA IANA<br class="">agreement with a new contract that more directly reflects and enforces<br class="">the IANA functions operator's accountability to the open, bottom-up<br class="">numbers community. […]<br class=""></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">I think this is referencing something that has already been moved. &nbsp;In any event, I don’t see anything like this near III.A.1 or III.A.3 anymore.</div><br class=""><blockquote type="cite" class="">Numbers are taken aware from each proposal elements.My preference is to keep the numbers in III.A. like (1)-(4), so it is clear which element proposal corresponds to&nbsp;in later section.</blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">They’re numbered, just not in the context of the wacky-numbering system, because they’re not subheads of this document, they’re points being made in a wholly included document. &nbsp;They’re more like a numbered list. &nbsp;Not titles of sections of _this_ document. &nbsp;</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Also, imagine what the TOC would look like if we did that.</div><br class=""><blockquote type="cite" class="">III.A.4.<br class="">Last para: it seems to be full stop, instead of conma<br class=""></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">Good catch, thanks.</div><br class=""><blockquote type="cite" class="">IV.A.<br class=""><br class="">"Risks to operational continuity and how they will be addressed"<br class=""><br class="">I think this is listed as a quesion we answer, so should be treated as tillle, not a parat of the answer</blockquote><div class=""><br class=""></div>Fixed.<div class=""><br class=""></div><div class="">Thanks.<br class=""><br class=""><div class="">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; -Bill<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""></div><br class=""></div></body></html>