<p dir="ltr">On the contract, we can say, &quot;It is the expectation of the community that the contract between RIRs and any future IANA operator shall be drawn with consultation with the RIR community&quot;</p>
<div class="gmail_quote">On Jan 12, 2015 11:39 AM, &quot;Alan Barrett&quot; &lt;<a href="mailto:apb@cequrux.com">apb@cequrux.com</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Mon, 12 Jan 2015, Izumi Okutani wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
In general, we should be clear in not incorporating points which we disagree/have concerns in incorporating. If this is the case, we simply describe in Section VI, the point where disagreement was observed, withough incorporating the point, where majority of the community members expressed opposition to address.<br>
</blockquote>
<br>
I agree.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
1) Additional description about dispute resolution<br>
<br>
a. For arbitration mechanism<br>
<br>
Either:<br>
- specify the same arbitration clause that is in the present  MoU, namely &quot;ICC arbitration in Bermuda&quot; OR<br>
- Alternatively, &quot;ICC arbitration in a neutral venue&quot;<br>
</blockquote>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
b. Specification of the substantive law that will apply to the new contract/SLA.<br>
- He is suggesting (1) the community should give them some guidance and (2) the community should have the opportunity to comment on whatever the RIR legal team comes up with.<br>
- For (1), suggest that the proposal include something to the effect that the contract will include a clause specifying that the substantive law that applies to the contract will be that of a neutral jurisdiction.<br>
<br>
For 1) a. I&#39;m personally OK to add &quot;ICC arbitration in a neutral venue&quot;. (Unless this narrows considerations too much, for RIR legal staff at the time of implementation.)<br>
</blockquote>
<br>
We could also say &quot;arbitration in a neutral venue&quot; without specifying &quot;ICC&quot;.  I would be happy with specifying &quot;International Chamber of Commerce (ICC) arbitration in a neutral velue&quot; (I think that adding &quot;ICC&quot; probably does not impose too much constraint on the negotiations).  I think that specifying &quot;Bermuda&quot; would be too much detail, so we should not do that.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
For 1)b. I&#39;m OK to include in the proposal &quot;to the effect that the contract will include a clause specifying that the substantive law that applies to the contract will be that of a neutral jurisdiction&quot;. (May be obvious but I see no harm)<br>
</blockquote>
<br>
I don&#39;t think we shoudl say which law will apply.  However, I think it&#39;s fine for us to say that the contract must specify which law will apply.  I am concerned that specifying that the law must be that of a &quot;neutral jurisdiction&quot; will impose too much constraint on the negotiations.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
It seems that there are comments not just Richard, which seem to have expectation that RIR will consult about SLA document with the community.  Is this something we want to described in<br>
<br>
2) SLA text<br>
- A preference is that the draft text be contained in the proposal submitted. OR<br>
- As an alternative, he could accept some mechanism whereby the community, including this list, is asked to comment, at a later stage, on the text of the contract/SLA.<br>
<br>
He could accept some mechanism whereby the community, including this list, is asked to comment, at a later stage, on the text of the contract/SLA.<br>
<br>
What are your thoughts?<br>
<br>
I have mixed feelings. I have no issue if it is the usual process of document review, under the standard RIR process, before implementing documents. It may also be good to allow a way for RIR staff/board to consult the community, if they need in drafting it. However, if the idea is for the communty to take the main initiative, we may have the same concern as this time, that non legal experts giving inputs.<br>
</blockquote>
<br>
I support the idea of saying that the RIRs must consult the community consult the community every step of the way.<br>
<br>
--apb (Alan Barrett)<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
CRISP mailing list<br>
<a href="mailto:CRISP@nro.net" target="_blank">CRISP@nro.net</a><br>
<a href="https://www.nro.net/mailman/listinfo/crisp" target="_blank">https://www.nro.net/mailman/<u></u>listinfo/crisp</a><br>
</blockquote></div>